Zippo España. Foro oficial

picassocan dijo:

ES PURA PROTECCION

En mi opinión el uso de las patentes en el caso del software imposibilitan el desarrollo de avances tecnológicos y en muchos casos simplemente tratan de perpetuar posiciones monopolísticas.

picassocan dijo:

SIN ENTRAR EN EL CASO CONCRETO QUE COMENTAS,PIENSO QUE LA "IDEA FELÍZ"QUE NORMALMENTE SUELE IR ACOMPAÑADA DE MUCHO INGENIO,UNA BUENA DOSIS DE OSADIA Y UNA BUENA DOSIS DE RIESGO,DEBE TENER COMO PREMIO EL DESARROLLO POSTERIOR.VIENE A SER ALGO ASÍ COMO SI YO DESARROLLO UN MOTOR INNOVADOR Y ALGUIEN MODIFICA PARA SU BENEFICIO LA JUNTA DE LA CULATA.SIEMPRE HE SIDO PARTIDARIO DE QUE AL QUE PIENSA HAY QUE RECOMPENSARLO.

Si ese fuera el caso podría estar de acuerdo contigo; además los modelos de utilidad son parte de las patentes y así se reconocen. No creo que sea el caso.
Estoy de acuerdo en que al que piensa hay que recompensarlo. En lo que no estoy de acuerdo es en la obsesión de algunas multinacionales y en concreto de las multinacionales de Software que a golpe de talonario o directamente sustrayendo ideas que ya se utilizaban antes de sus brillantes ideas, para acaparar ingresos vía venta de Licencias y/o planteamiento de demandas sin ton ni son amén de, por ejemplo, tratar de imponer estándares "propios". En Europa se lo han dicho bastante clarito en varias ocasiones (1.156 millones de euros por violar patentes sobre el mp3; otros 497 millones de multa en 2004). O la fantástica idea de patentar (numero 6.594.674) la posibilidad de almacenar varios archivos dentro de uno solo (TAR) que ya se usaban en UNIX con anterioridad. A este paso acabará patentando la navegación pestañas que ya utilizaban herramientas libres como Firefox años antes que las incorporase a su navegador. Solo es cuestión de currarse un nombre mono: Gestión multifuncional de código a través interfases de navegación o sabe dios.
No es el caso que comentas, Adolfo...

Que en lo de las afotos tamos de acuerdo, nin. En lo que no era en el tema de las patentes que, me pareción entender que dijiste referido a ellas que es pura protección y mi reserva es que con matices ;-)

picassocan dijo:

TE HE ENTENDIDO Y SIEMPRE HABRÁ QUE REMITIRSE A LAS LEYES Y LOS ORGANISMOS.SI UNA PATENTE SE AUTORIZA,ADELANTE,PUEDE PROVOCAR UNA NO EVOLUCION PERO ES LO QUE HAY.

Si yo también te había entendido Adolfo. Pero que sea lo que hay (una ley existente -a eso se le llama positivismo jurídico-) no significa que no pueda hacerse un juicio crítico sobre la misma. Casi nadie de este foro terminó ninguno de sus post sobre la ley antitabaco diciendo es lo que hay. Se estableció un debate crítico sobre la misma y que es lo que yo he hecho sobre las patentes, en este caso. Si la legislación es la que es pero hay patentes absurdad y personalmente si puedo criticar la ley y decirlo lo digo. El tema del copyright es diferente. Es un concepto del siglo XVI que quiere mantenerse en el siglo XXI igual que en el momento de su nacimiento aun cuando en aquellos tiempos no había internet y, eso, hoy cambia el panorama, aunque muchos no quieran darse cuenta sacando leyes que se van a estrellas de bruces con la realidad. En todo caso insisto en que lo de no pedir permiso para usar una foto tenga copyright o una licencia más permisiva es una falta de educación, cultura y respeto.
Por lo demás... hoy toca celebrar el día inventado por el corte ingles de San Valentin... Voy a tomarme unas cervecitas a la salud del valentin ese ;-), jajajajajaja