Zippo España. Foro oficial
Foro de Zippos => General => Mensaje iniciado por: anonimo en Febrero 11, 2011, 00:58:32 am
-
TODOS SABEMOS LO ESENCIALES QUE SON LAS WEB,S,SU INFORMACIÓN Y SUS FOTOS EN EL MUNDO DEL COLECCIONISMO DE ZIPPO,S PARA DAR A CONOCER PIEZAS SOBRE LAS QUE DE OTRA FORMA NO PODRIAMOS ESTAR INFORMADOS Y CREO FIRMEMENTE QUE DICHAS FOTOS DEBEN SER DE LIBRE ACCESO PARA EL QUE VISITA LAS WEB,S PERO SE ESTÁ DANDO EL CASO FRECUENTE DE QUE GENTE SIN ESCRÚPULOS Y SIN EL MENOR RECATO SE APROPIA DE ELLAS SIN DARSE CUENTA DE QUE ESTÁN VULNERANDO UN COPYRIGHT Y POR LO TANTO COMETIENDO UN DELITO(CASTIGADO DURAMENTE EN ESPAÑA POR CIERTO) ADEMÁS DE APROVECHARSE DE UN TRABAJO DE MUCHAS HORAS SIN EL DETALLE DE ESCRIBIR UN E-MAIL SOLICITANDO CORTESMENTE PERMISO PARA USARLAS A LO QUE TODOS O LA INMENSA MAYORIA DE COLECCIONISTAS ACCEDEMOS CON AGRADO
COMO CASO ANECDÓTICO SE DA LA CIRCUNSTANCIA DE QUE UNA EN CONCRETO TIENE EN ESTE MOMENTO ALREDEDOR DE 20 FOTOS PROCEDENTES DE LA MIA Y VARIAS MAS PROCEDENTES DE OTRAS WEB.S SUJETAS TAMBIEN A COPYRIGHT.LA REFLEXION QUE YO HAGO ES LA SIGUIENTE:SI ALGUIEN HACE UNA WEB PARA MOSTRAR SUS ZIPPO,S DIGO YO QUE LO NORMAL ES QUE EXPONGA LOS SUYOS Y NO LOS DE OTRA PERSONA Y NO HABLAMOS DE UNA FOTO PARA UN AVATAR O DE DOS FOTOS PARA COMPLETAR UNA WEB O HACER ALGUNA REFERENCIA,HABLAMOS DE HACER UNA WEB CON PIEZAS DE OTROS Y ESO ES REPITO UN DELITO EN ESPAÑA.
ME GUSTARIA CONOCER VUESTRA OPINION AL RESPECTO
UN SALUDO
-
Yo he de confesar que soy firme defensor de las licencias menos restrictivas que el Copyright (GPL por ejemplo para el caso del software, Copyleft o Creative Commons -algunos derechos reservados- para otro tipo de creaciones...) lo que no me impide ver que se produce, en el caso que comentas, un perjuicio claro para el "poseedor" de los derechos. Creo que, muchas veces, en este tipo de supuestos el problema se ""reduce"" más que a una cuestión de legalidad (que obviamente existe) a una cuestión de respeto y educación (inexistente) y que la mayor parte de las veces no soluciona la propia legislación. Un "problema" evidente de internet es el ámbito "plurinacional" de sus contenidos y, obviamente, de las vulneraciones de las protecciones de derechos de un sujeto determinado.
Un ruso puede copiar/apropiarse de un libro de Borges traducido al árabe o una foto de un Zippo perteneciente a, por ejemplo un miembro de este foro, publicarlo en un PDF o en una web personal que aloje en un servidor de Estados Unidos y lo vea una persona que está en Guatemala...
De este tipo de problemática surgen por ejemplo ideas como las de Lawrence Lessig (abogado y catedrático de Derecho en la Universidad Stanford, especializado en derecho informático -extarido de Wikipedia-, autor de "El código y otras leyes del ciberespacio" a través del cual plantea, y defiende, sistemas más flexibles (Creative Commons) http://es.creativecommons.org/ (http://es.creativecommons.org/) en el que albergar el desarrollo de creaciones culturales y científicas. El gran problema, señala este autor, es el de los posicionamientos extremos (Control Total vs Anarquía).
Es un tema de una enorme complejidad que daría para llenar hilos e hilos.
Resumiendo mi postura... Sinceramente me parece "penosa" esa "apropiación" debida a la falta de educación, escrúpulos y respeto de contenidos ajenos si, especialmente, se trata de obtener alguna clase de beneficio (no tiene por que ser exclusivamente económico) con ello y, en mi opinión ahí es donde entran los modelos alternativos de ""regulación"" de contenidos como Creative Commons, de la que la legislación española, en mi opinión, hasta donde yo se, y por falta de visión, no contempla nada de nada ni parece que vaya a hacerlo dada la hornada de políticos que mantienen modelos legales basados en conceptos nacidos en el siglo XVI.
-
Yo opino realmente lo mismio que ambos es una falta de educación, respeto y comunicación en un mundo dedicado justamente para ello, el cual se soluciona de una forma limpia, preguntando al creador de la foto y colocando un "procede o cedido de...", pero aqui en España hay muchas leyes, pero ningúna regulación de las mismas entrando internamente en ellas. La verdad que es un mundo aquí todavia desconocido, yo por ejemplo he dejado de lado mi dominio, las paginas wew que era administrador y gestionaba, etc., por cansancio administrativo al estar a esperas de resoluciones de denuncias por personajes con afan politico, las cuales han sido resueltas a mi favor, pero que han sido una molestia por perdida de tiempo y desplazamientos, (en alguna ocasión ya hablaremos en persona). Saludos
-
En la uni, en teoria del diseño nos explicaron largo y tendido el tema de los derechos de autor. Es tan sencillo no tener ni un solo problema como hacer lo siguiente: bajas una foto de la web de Adolfo, con el photoshop le metes un filtro, cualquiera de los muchos que tiene el programa de retoque, le cambias cualquier cosa, aunque no sea apreciable por el ojo humano o bien le añades cualquier extra y tachaaaan! por arte de magia se convierte en una composicion totalmente nueva y tuya. En este caso lo unico que puede hacer el autor real de la foto es denunciarte por plagio (cosa complicada en el mundo de las colecciones ya que los objetos suelen ser muy parecidos o incluso iguales).
-
chinche78 dijo (http://mundozippo.com/foro/topic/vulneracion-de-copyright#post-25720):
En la uni, en teoria del diseño nos explicaron largo y tendido el tema de los derechos de autor. Es tan sencillo no tener ni un solo problema como hacer lo siguiente: bajas una foto de la web de Adolfo, con el photoshop le metes un filtro, cualquiera de los muchos que tiene el programa de retoque, le cambias cualquier cosa, aunque no sea apreciable por el ojo humano o bien le añades cualquier extra y tachaaaan! por arte de magia se convierte en una composicion totalmente nueva y tuya. En este caso lo unico que puede hacer el autor real de la foto es denunciarte por plagio (cosa complicada en el mundo de las colecciones ya que los objetos suelen ser muy parecidos o incluso iguales).
Por eso hablábamos de estos temas chinche. Generalmente cuando alguien hace algo así simplemente le falta cultura, educación y, por qué no decirlo, falta de ética "profesional". Creative Commons, por ejemplo, contempla el supuesto de obra derivada para dar salida a esa clase de situaciones. Independientemente de eso te diré algo sobre lo que tu comentas.
A través de la información EXIF (Exchangeable Image File -modelo de la cámara, la apertura del diafragma, la velocidad de obturación, la fecha en que se tomó la fotografía, la sensibilidad ISO, etc-) que almacena el fichero generado por una cámara digital se podría detectar con relativa facilidad si una fotografía ha sido manipulada a través de un procesador de imagenes tipo GIMP o Photoshop.
Os dejo el enlace a una utilidad que hace esa tarea http://www.impulseadventure.com/photo/jpeg-snoop.html (http://www.impulseadventure.com/photo/jpeg-snoop.html)
-
jlsantosg dijo (http://mundozippo.com/foro/topic/vulneracion-de-copyright#post-25721):
Por eso hablábamos de estos temas chinche. Generalmente cuando alguien hace algo así simplemente le falta cultura, educación y, por qué no decirlo, falta de ética "profesional". Creative Commons, por ejemplo, contempla el supuesto de obra derivada para dar salida a esa clase de situaciones. Independientemente de eso te diré algo sobre lo que tu comentas.
A través de la información EXIF (Exchangeable Image File -modelo de la cámara, la apertura del diafragma, la velocidad de obturación, la fecha en que se tomó la fotografía, la sensibilidad ISO, etc-) que almacena el fichero generado por una cámara digital se podría detectar con relativa facilidad si una fotografía ha sido manipulada a través de un procesador de imagenes tipo GIMP o Photoshop.
Os dejo el enlace a una utilidad que hace esa tarea http://www.impulseadventure.com/photo/jpeg-snoop.html (http://www.impulseadventure.com/photo/jpeg-snoop.html)
Totalmente de acuaerdo, siempre se puede saber si la foto esta o no retocada. Tambien es evidente, por supuesto tambien se hablo en la charla, que es la etica profesional la que tendria que entrar en juego para no hacer algo asi.
Yo estoy a favor de "ablandar" o derogar las leyes contra los derechos de autor, sin ir mas lejos, si hubiesen sido tan duras o tan restrictivas no tendriamos Zippos, puesto que fueron copiados, como muchos sabeis, de otro tipo de mecheros.
No nos engañemos, el ser humano inventa poco, absolutamente todo es sacado de otra cosa, modificado y utilizado para otra fin o parecido. Si nos prohiben eso, la evolucion (tecnologica, artistica etc..) se veria cohibida y estancada.
Insisto, absolutamente NADIE en el mundo es capaz de sacarse de la chistera un objeto nuevo sin haberse basado en otro ya existente (animal, vegetal, objeto inanimado etc).
-
Tu última afirmación chinche es muy importante. El gran problema no es la creación de objetos físicos, creo que en eso estaríamos todos de acuerdo, sino la creación de obras intelectuales o contenidos culturales o como quieran llamarse en las que el soporte físico, si existe, no es lo relevante.
-
Que queremos si lamentablemente España está a la cabeza de la Piratería. Señor que pais.
-
JESUSWAR dijo (http://mundozippo.com/foro/topic/vulneracion-de-copyright#post-25777):
Que queremos si lamentablemente España está a la cabeza de la Piratería. Señor que pais.
Jesús... creo que no estamos hablando de lo mismo ;-)
-
No me has entendido Jose. Me refiero a que no es raro que se roben fotos o información de una web cuando vivimos en el pais que está a la cabeza de la piratería. Era solo una reflexión. Ya se que la pirateria no es lo que se esta t5ratando en este hilo.
-
Como si te digo que no me extraña que pasen estas cosas, si la mayoría de politicos que tenemos en este pais son unos chorizos.
-
LA INFORMACION QUE HE RECABADO DE LA GUARDIA CIVIL(DELITOS INFORMÁTICOS) DICE QUE SOBRE LA BASE DE LA FOTO ORIGINAL QUE EL DENUNCIANTE APORTA COMO PRUEBA TODO LO DEMÁS ES FACILMENTE IDENTIFICABLE COMO FOTO RETOCADA Y LOGICAMENTE CONSTITUYE UNA VULNERACION DE COPYRIGHT. ES DECIR,SI YO HAGO UNA FOTO EN BLANCO EN NEGRO Y ALGUIEN CON PHOTOSHOP LA RETOCA DEJANDOLA AZUL SIGUE SIENDO DELITO
-
JESUSWAR dijo (http://mundozippo.com/foro/topic/vulneracion-de-copyright#post-25785):
Como si te digo que no me extraña que pasen estas cosas, si la mayoría de politicos que tenemos en este pais son unos chorizos.
Touché, jajajajajaja.
Si te entendí Jesús, jajaja. Lo que queria decir que las cifras de "piratería" de este país son proporcionadas por quien considera que quienes poblamos internet somos todos presuntos delincuentes, que la copia privada sin ánimo de lucro amparada por la ley y reafirmada por cientos de sentencias es "delictiva" (WTF?????), que las páginas con enlaces (por activa y por pasiva sentenciadas por jueces y tribunales como no delictivas) y demás, son piratería. Eso queria decir
:-)
-
Ok Jose. Te entiendo. Es que ese es otro tema que también tiene su miga. :D
-
picassocan dijo (http://mundozippo.com/foro/topic/vulneracion-de-copyright#post-25792):
LA INFORMACION QUE HE RECABADO DE LA GUARDIA CIVIL(DELITOS INFORMÁTICOS) DICE QUE SOBRE LA BASE DE LA FOTO ORIGINAL QUE EL DENUNCIANTE APORTA COMO PRUEBA TODO LO DEMÁS ES FACILMENTE IDENTIFICABLE COMO FOTO RETOCADA Y LOGICAMENTE CONSTITUYE UNA VULNERACION DE COPYRIGHT. ES DECIR,SI YO HAGO UNA FOTO EN BLANCO EN NEGRO Y ALGUIEN CON PHOTOSHOP LA RETOCA DEJANDOLA AZUL SIGUE SIENDO DELITO
Desde la perspectiva del Copyright la obra derivada que no tenga categoría de "cita" lo es. Desde la perspectiva de licencias menos restrictivas (Creative Commons en particular), si fuera el caso, claro que no lo es porque tu página está sujeta a copyright, la obra derivada podría estar autorizada. El problema volvería a ser el mismo si quien genera la obra derivada lo hace sin ajustarse a lo que le concede la licencia (Por ejemplo si en la licencia figurase como derecho permitdo el hacer tal obra derivada con reconocimiento del autor y si no hay animo de lucro).
Echadle un vistado a las posibles combinaciones Creative Commons que generan seis tipos de licencias posibles en http://es.creativecommons.org/licencia/ (http://es.creativecommons.org/licencia/)
-
Perdón por mi ignorancia, pero como se demuestra que un archivo fotográfico es tuyo? A lo mejor es una tontería lo que pregunto pero me surge la duda.
-
PRESENTANDO LA FOTO ORIGINAL CON LOS ARCHIVOS Y FECHA ALGO QUE LA OTRA PERSONA NO PUEDE MOSTRAR PQ NO PUEDE TENER UN ARCHIVO CON LA ANTIGÜEDAD DEL ORIGINAL
-
Voy a comentaros una anécdota que le paso a Antonio Ozores cuando estaba haciendo una obra de teatro en Madrid les comento a sus compañeros que al día siguiente le entregaban un Mercedes que había comprado y que estaba muy contento. Al día siguiente todos los compañeros de reparto lo estaban esperando a la puerta del teatro para verlo llegar con el coche cuando llego uno de ellos se dio cuenta de que ya le habían rayado el coche . Y al decírselo el con todo su humor le contesto ya lo se pero ellos tiene un clavo y yo un Mercedes. Con esto quiero decir que siempre tendréis la foto vuestra y el zippo y los chorizos solo una foto.
-
Creo que no te he entendido pero creo que aun archivo es muy facil cambiarle la fecha de creación cambiandole la fecha al Pc, no? ya te digo que no entiendo como funciona el tema.
-
Sinceramente Jesús no sabría como responderte a eso. Hace demasiado tiempo que tengo abandonado el mundo del derecho (hace 19 años que dejé el ejercicio y las cosas han cambiado mucho desde entonces) e ignoro como puede estar eso reflejado en la jurisprudencia, caso de que la haya.
No obstante te comento. La propia información EXIF de la cámara podría unir fichero de imagen y dispositivo (cámara) como posible """""prueba"""" de su procedencia y no alteración de la imagen. Sólo reflexionando desde el sentido común y mis ya escasos conocimientos jurídicos te diría que llegado el caso empezaría a "articular mis pruebas" a partir de ahí.
Recuerdo que en una ocasión un profesor de la facultad nos dijo: Un buen abogado empieza por preparar antes la defensa del contrario que la suya propia.
Yo empezaría por lo que te he dicho. Luego existen cosas como la firma digital de ficheros, la huella digital que podrían ser tendios en cuenta.
Insisto no obstante que mi reflexión está hecha únicamente desde el sentido común no desde un plano jurídico.
-
Es que no se si un archivo fotográfico guarda de alguna manera (automaticamente) una serie de información como marca de la cámara que se utilizo o la calidad o la fecha, puediera ser eso? porque si yo le dio a propiedades a un archivo fotográfico no encuentro esa información.
-
JESUSWAR dijo (http://mundozippo.com/foro/topic/vulneracion-de-copyright#post-25806):
Creo que no te he entendido pero creo que aun archivo es muy facil cambiarle la fecha de creación cambiandole la fecha al Pc, no? ya te digo que no entiendo como funciona el tema.
Si el archivo tuviese un dato de huella digital o HASH (os encontrareis con este concepto en muchas páginas de descargas, especialmente de software libre) eso "garantizaría" la integridad de un fichero frente a alteraciones. El cambio de fecha sería "detectabe" en ese caso porque la huella cambiaría. Los propios datos EXIF son una especie de huella (aunque son modificables). No obstante ye hablo, como en un post anterior, desde la reflexión más cauta; no te lo tomes como información experta, que no lo es. ;-)
-
Ok, jose ya lo pillo.
-
jlsantosg dijo (http://mundozippo.com/foro/topic/vulneracion-de-copyright/page/2#post-25809):
Si el archivo tuviese un dato de huella digital o HASH (os encontrareis con este concepto en muchas páginas de descargas, especialmente de software libre) eso "garantizaría" la integridad de un fichero frente a alteraciones. El cambio de fecha sería "detectabe" en ese caso porque la huella cambiaría. Los propios datos EXIF son una especie de huella (aunque son modificables). No obstante ye hablo, como en un post anterior, desde la reflexión más cauta; no te lo tomes como información experta, que no lo es. ;-)
Ok, esto era a lo que me referia, gracias por la aclaración.
-
JESUSWAR dijo (http://mundozippo.com/foro/topic/vulneracion-de-copyright/page/2#post-25808):
Es que no se si un archivo fotográfico guarda de alguna manera (automaticamente) una serie de información como marca de la cámara que se utilizo o la calidad o la fecha, puediera ser eso? porque si yo le dio a propiedades a un archivo fotográfico no encuentro esa información.
Puedes utilizar un visor de metadatos EXIF como el que puse en otro post JPEGsnoop o por ejemplo http://www.takenet.or.jp/~ryuuji/minisoft/exifread/english/ (http://www.takenet.or.jp/~ryuuji/minisoft/exifread/english/) de EXIF Reader
-
Jesus si pones en google la palabra zippo te aparecen muchas fotos entre ellas una foto de uno de tus zippos el publicitario, quien le ha dado permiso a goole para utilizar tu foto?
-
flint dijo (http://mundozippo.com/foro/topic/vulneracion-de-copyright/page/2#post-25814):
Jesus si pones en google la palabra zippo te aparecen muchas fotos entre ellas una foto de uno de tus zippos el publicitario, quien le ha dado permiso a goole para utilizar tu foto?
Pero Antonio aparece enlazada no como contenido de Google, creo que son cosas diferentes ;-)
-
Ya pero estamos en lo mismo alguien la coge la cuelga en su pagina y ya este el lió armao.
-
flint dijo (http://mundozippo.com/foro/topic/vulneracion-de-copyright/page/2#post-25817):
Ya pero estamos en lo mismo alguien la coge la cuelga en su pagina y ya este el lió armao.
Ya pero no es lo mismo. El problema no es poner a disposicion de alguien sino el uso que ese alguien que la pille haga. Con lo cual volvemos al tema del principio, falta de educacion, cultura, respeto o como se quiera llamar.
-
Choriceo seria la palabra
-
DE TODAS FORMAS ES UN PROBLEMA DE RESPETO Y EDUCACION PERO POR SI ACASO LAS ÚLTIMAS MULTAS ESTAN ALCANZANDO LOS 120000 EUROS.YA NO ES UNA BROMA!!!
-
Que si, que tenemos razón en todo lo que hablamos, pero de mis hijos no hay fotos en internet, por ejemplo. Que tambien tenemos que saber a que atenernos y saber que tipos de personas te puedes encontrar en el mar caribe. Que la ley nos ampara? vale. No me tireis de la lengua que tengo parte de quien aplica la ley en mi casa y no creo en ella, no creo en la ley, no en quien las aplica que es distinto. Y no creo porque en este pais, por no funcionar no funciona la ley, la sanidad, ni muchas cosas mas. Perdón.
No voy a borrar nada aunque me arrepienta, pero tengo por norma no hablar con los amigos de politica, religion o leyes.
Pido disculpas a quien ofenda.
-
ahora me arrepiento de escribir lo que he escrito. Mirad normalmente no entro en estos temas porque no me gusta exponerme o por lo que sea. No lo tomeis en cuenta. Gracias.
-
El tema de los derechos de autor, incluidas las imágenes, es controvertido y controvertible. En España estamos de uñas contra la "Ley Sinde", que de tan mal hecha que está, tan sólo se centra en determinados formatos digitales, (las pelis, vamos).
Soy un ferviente defensor de contenidos "Creative Commons" y la mayor parte de mis proyectos en internet se encuentran bajo esta licencia. Sin embargo, incluso esta licencia de uso "universal" de los contenidos exige informar al autor del uso de sus creaciones. Si hago una foto a un modelo de mi colección, de mi propiedad, esa imagen digital es mía, de uso exclusivo, y es el autor el que decide si su uso es discrecional o limitado. Por tanto, cualquiera que use una de mis fotos está obligado, como mínimo, a informarme de su uso.
Para usos comerciales uso imágenes de catálogo, las que facilita el fabricante para su uso comercial. Pero otra cosa muy diferente es el ejemplo anterior. El uso de una imagen sin autorización es delito. Otra cosa es que son delitos que no se persiguen, (salvo que se trate de paidofilia).
Es triste tener que usar una solución tan sucia como las firmas de agua para que no se vulneren tus derechos.
Un saludo, (me enrollo mucho, mucho, mucho)
-
Que es "paidofilia"??????
-
PAIDOFILIA O PEDOFILIA(SE PUEDEN USAR AMBOS TÉRMINOS)LA DEFINICION YA NO TE LA DEJO PORQUE LA SABES
-
Bueno bueno... Con respecto a los derechos de autor en una fotografia... Si yo con un programa fotografico cualquiera retoco un solo trazo es una composicion mia. Me temo Adolfo que te ha informado mal la GC. si yo modifico un solo trazo de la foto deja de ser una foto para convertirse en una obra artistica de MI propiedad. Es mas simplemente tendria que darle la vuelta a la fotografia y ya no seria tu fotografia (cambio de perspectiva). Es como fabricar un mechero de gasolina y poner Rippo. Aunque sea literalmente exacto a un Zippo, no vulnera derechos de autor (de hecho existen y la mayoria tenemos alguno) Voy mas lejos, simplemente haciendo un Zippo que ponga "pattentig pendi" o "Zipo" ya no vulneraria derechos de autor, insisto, otra cosa seria si Zippo denuncia por plagio, no se si me expreso con claridad.
-
picassocan dijo (http://mundozippo.com/foro/topic/vulneracion-de-copyright/page/2#post-25910):
PAIDOFILIA O PEDOFILIA(SE PUEDEN USAR AMBOS TÉRMINOS)LA DEFINICION YA NO TE LA DEJO PORQUE LA SABES
Vale,terrible lacra que existe en esta sociedad.
-
Al final vereis como por todo este lio se denuncia a Dios. Se supone que hizo al hombre a su imagen y semejanza 8segun la biblia). Eso no es un Autoplagio? Estamos retorcidamente obsesionados como sociedad que al final denunciamos a Dios os lo digo yo
-
Lo que dice Chinche es cierto, si coges una foto y le haces una rayita pasa a ser tu foto, a mi siempre me lo an explicado asi...
si alguien puede dar mas informacion sobre esto...
-
LOS DELITOS INFORMÁTICOS POR COPYRIGHT TIENEN COMO BASE EL MODELO ORIGINAL,PUEDES PINTARLO DE COLORES PERO SIEMPRE SIGUE SIENDO DELITO PORQUE CONSISTE EN LA APROPIACION DE UNA PROPIEDAD INTELECTUAL.ES TAN OBVIO COMO COGER UN FERRARI,PINTARLO A RAYAS Y PONERLE SEAT,PROBAD Y VEREIS COMO LA DENUNCIA DE FERRARI PROSPERA...
-
chinche78 dijo (http://mundozippo.com/foro/topic/vulneracion-de-copyright/page/2#post-25997):
Bueno bueno... Con respecto a los derechos de autor en una fotografia... Si yo con un programa fotografico cualquiera retoco un solo trazo es una composicion mia. Me temo Adolfo que te ha informado mal la GC. si yo modifico un solo trazo de la foto deja de ser una foto para convertirse en una obra artistica de MI propiedad. Es mas simplemente tendria que darle la vuelta a la fotografia y ya no seria tu fotografia (cambio de perspectiva). Es como fabricar un mechero de gasolina y poner Rippo. Aunque sea literalmente exacto a un Zippo, no vulnera derechos de autor (de hecho existen y la mayoria tenemos alguno) Voy mas lejos, simplemente haciendo un Zippo que ponga "pattentig pendi" o "Zipo" ya no vulneraria derechos de autor, insisto, otra cosa seria si Zippo denuncia por plagio, no se si me expreso con claridad.
Lamento discrepar pero, para poder modificar una foto de mi propiedad, debes perdir permiso al autor. Y te lo puede dar de forma tácita, (commons creative), o expresa, con declaración por escrito. El delito se comete, como bien dice Adolfo, también al modificar una imagen, ya que te apropias de algo ajeno para hacerlo tuyo.
-
chinche78 dijo (http://mundozippo.com/foro/topic/vulneracion-de-copyright/page/2#post-25997):
... Es como fabricar un mechero de gasolina y poner Rippo. Aunque sea literalmente exacto a un Zippo, no vulnera derechos de autor (de hecho existen y la mayoria tenemos alguno) Voy mas lejos, simplemente haciendo un Zippo que ponga "pattentig pendi" o "Zipo" ya no vulneraria derechos de autor, insisto, otra cosa seria si Zippo denuncia por plagio, no se si me expreso con claridad.
Y digo yo respecto a lo que has dicho, ¿las patentes sirven para algo?
-
FUNDAMENTALMENTE PARA QUE NADIE TE FALSIFIQUE EL INVENTO.LA LEY ES UNA COSA,SU APLICACION ES OTRA Y LA DIFICULTAD DE APLICARLA UNA TERCERA.EL QUE COPIA CAE,EL QUE FALSIFICA CAE Y EL QUE ROBA IDEAS CAE.EL TIEMPO DE CAIDA ES OTRO TEMA PERO SIEMPRE OCURRE
-
Hay veces que las patentes, siendo legales, son una de las cosas más absurdas (como algunas de Microsoft)
Perlas de ejemplo:
Patente 6.727.830 Clic, doble clic, triple clic…
Patente 6.756.999 Iconos agrupados en la barra de tareas.
Se podría seguir con decenas de ejmplos... Uno de los últimos la patente del apagado del ordenador que solicito la firma de Redmond en 2005 y se le concedió en agosto del pasado años.
Como díria mi madre QEPD "Es pa mearse y no echar gota"
-
ES PURA PROTECCION
-
picassocan dijo (http://mundozippo.com/foro/topic/vulneracion-de-copyright/page/3#post-26090):
ES PURA PROTECCION
En mi opinión el uso de las patentes en el caso del software imposibilitan el desarrollo de avances tecnológicos y en muchos casos simplemente tratan de perpetuar posiciones monopolísticas.
-
SIN ENTRAR EN EL CASO CONCRETO QUE COMENTAS,PIENSO QUE LA "IDEA FELÍZ"QUE NORMALMENTE SUELE IR ACOMPAÑADA DE MUCHO INGENIO,UNA BUENA DOSIS DE OSADIA Y UNA BUENA DOSIS DE RIESGO,DEBE TENER COMO PREMIO EL DESARROLLO POSTERIOR.VIENE A SER ALGO ASÍ COMO SI YO DESARROLLO UN MOTOR INNOVADOR Y ALGUIEN MODIFICA PARA SU BENEFICIO LA JUNTA DE LA CULATA.SIEMPRE HE SIDO PARTIDARIO DE QUE AL QUE PIENSA HAY QUE RECOMPENSARLO.
-
picassocan dijo (http://mundozippo.com/foro/topic/vulneracion-de-copyright/page/3#post-26094):
SIN ENTRAR EN EL CASO CONCRETO QUE COMENTAS,PIENSO QUE LA "IDEA FELÍZ"QUE NORMALMENTE SUELE IR ACOMPAÑADA DE MUCHO INGENIO,UNA BUENA DOSIS DE OSADIA Y UNA BUENA DOSIS DE RIESGO,DEBE TENER COMO PREMIO EL DESARROLLO POSTERIOR.VIENE A SER ALGO ASÍ COMO SI YO DESARROLLO UN MOTOR INNOVADOR Y ALGUIEN MODIFICA PARA SU BENEFICIO LA JUNTA DE LA CULATA.SIEMPRE HE SIDO PARTIDARIO DE QUE AL QUE PIENSA HAY QUE RECOMPENSARLO.
Si ese fuera el caso podría estar de acuerdo contigo; además los modelos de utilidad son parte de las patentes y así se reconocen. No creo que sea el caso.
Estoy de acuerdo en que al que piensa hay que recompensarlo. En lo que no estoy de acuerdo es en la obsesión de algunas multinacionales y en concreto de las multinacionales de Software que a golpe de talonario o directamente sustrayendo ideas que ya se utilizaban antes de sus brillantes ideas, para acaparar ingresos vía venta de Licencias y/o planteamiento de demandas sin ton ni son amén de, por ejemplo, tratar de imponer estándares "propios". En Europa se lo han dicho bastante clarito en varias ocasiones (1.156 millones de euros por violar patentes sobre el mp3; otros 497 millones de multa en 2004). O la fantástica idea de patentar (numero 6.594.674) la posibilidad de almacenar varios archivos dentro de uno solo (TAR) que ya se usaban en UNIX con anterioridad. A este paso acabará patentando la navegación pestañas que ya utilizaban herramientas libres como Firefox años antes que las incorporase a su navegador. Solo es cuestión de currarse un nombre mono: Gestión multifuncional de código a través interfases de navegación o sabe dios.
No es el caso que comentas, Adolfo...
-
SI YO EL CASO QUE COMENTO ES QUE UN INDIVIDUO QUE SE TOMA LAS MOLESTIAS DE FOTOGRAFIAR SU COLECCION VE VULNERADOS SU DERECHOS DE AUTOR PORQUE UN VAGO EN VEZ DE FOTOGRAFIAR LAS SUYAS COPIA LA DE LOS DEMÁS.LO QUE HAGAN LAS COMPAÑÍAS ME LA TRAE AL FRESCO,PERO DIGO YO QUE ESTO SERÁ APLICABLE A CUALQUIER EJEMPLO QUE SE PONGA,ES DECIR,LAS IDEAS,EL TRABAJO,LOS DERECHOS DIGO YO QUE HABRÁ QUE RESPETARLOS...
-
Que en lo de las afotos tamos de acuerdo, nin. En lo que no era en el tema de las patentes que, me pareción entender que dijiste referido a ellas que es pura protección y mi reserva es que con matices ;-)
-
TE HE ENTENDIDO Y SIEMPRE HABRÁ QUE REMITIRSE A LAS LEYES Y LOS ORGANISMOS.SI UNA PATENTE SE AUTORIZA,ADELANTE,PUEDE PROVOCAR UNA NO EVOLUCION PERO ES LO QUE HAY.
-
picassocan dijo (http://mundozippo.com/foro/topic/vulneracion-de-copyright/page/3#post-26138):
TE HE ENTENDIDO Y SIEMPRE HABRÁ QUE REMITIRSE A LAS LEYES Y LOS ORGANISMOS.SI UNA PATENTE SE AUTORIZA,ADELANTE,PUEDE PROVOCAR UNA NO EVOLUCION PERO ES LO QUE HAY.
Si yo también te había entendido Adolfo. Pero que sea lo que hay (una ley existente -a eso se le llama positivismo jurídico-) no significa que no pueda hacerse un juicio crítico sobre la misma. Casi nadie de este foro terminó ninguno de sus post sobre la ley antitabaco diciendo es lo que hay. Se estableció un debate crítico sobre la misma y que es lo que yo he hecho sobre las patentes, en este caso. Si la legislación es la que es pero hay patentes absurdad y personalmente si puedo criticar la ley y decirlo lo digo. El tema del copyright es diferente. Es un concepto del siglo XVI que quiere mantenerse en el siglo XXI igual que en el momento de su nacimiento aun cuando en aquellos tiempos no había internet y, eso, hoy cambia el panorama, aunque muchos no quieran darse cuenta sacando leyes que se van a estrellas de bruces con la realidad. En todo caso insisto en que lo de no pedir permiso para usar una foto tenga copyright o una licencia más permisiva es una falta de educación, cultura y respeto.
Por lo demás... hoy toca celebrar el día inventado por el corte ingles de San Valentin... Voy a tomarme unas cervecitas a la salud del valentin ese ;-), jajajajajaja
-
EN OCASIONES LA JUSTICIA EN GENERAL DEBERIA MIRAR CON CIERTA DISTANCIA LOS CASOS Y APLICAR LAS MEDIDAS PERTINENTES.TEMA SENCILLO:YO FOTOGRAFIO Y O BIEN LA PIDES PARA USARLA Y O BIEN RECIBES UN SI(PERFECTO) O UN NO(PAGAS).EL TEMA DE LAS PATENTES:TU INVENTAS Y PATENTAS,ES UN AVANCE Y APARTIR DE AHÍ EL QUE SE APROVECHE QUE PAGUE Y EL QUE NO QUE INVENTE Y PATENTE PENSANDO SIEMPRE EN LA MEJORA